La mort soudaine et inattendue ce mois-ci du président iranien Ebrahim Raisi et les spéculations fébriles sur les effets qu’elle aura sur l’avenir immédiat de son pays rappellent que les conséquences des événements géopolitiques sont rarement prévisibles. 

Les Iraniens se rendront aux urnes le 28 juin pour élire le successeur de Raïssi.

Mais sa mort a également suscité de nombreuses interrogations quant à savoir qui pourrait être le prochain guide suprême de l’Iran, l’architecte ultime de l’orientation politique du pays. Raïssi était en lice pour succéder à l'ayatollah Ali Khameini, 85 ans, qui est le chef suprême depuis 1989.

Après la mort de Raïssi, nombreux sont ceux qui considèrent désormais le fils de Khameini, Mojtaba, 55 ans, comme le successeur le plus probable. Mais quel que soit celui qui deviendra président et celui qui succédera à Khameini, l’Iran et ses relations avec le reste du Moyen-Orient se trouvent à la croisée des chemins – et, comme le démontre l’histoire des origines de la République islamique, la direction qu’il prendra ensuite sera tout aussi probablement déterminée. par des forces externes et internes.

L’Iran est une théocratie chiite, en contradiction non seulement avec l’Occident mais aussi avec ses voisins musulmans, depuis que la Révolution islamique a accédé au pouvoir en 1979, prenant par surprise la région et le monde dans son ensemble.

 Les causes immédiates de la révolution et de la fin de siècles de régime monarchique en Perse étaient un sentiment croissant de mécontentement parmi le peuple iranien face à la perception du Shah de profiter personnellement des richesses pétrolières du pays et des activités de la SAVAK, sa police secrète détestée. , et l’inquiétude de la classe religieuse conservatrice face à son programme de modernisation laïc et pro-occidental.

Mais ce sont des événements déclenchés par des forces extérieures deux décennies plus tôt qui ont jeté les bases de la Révolution islamique de 1979, qui a créé l’Iran que nous connaissons aujourd’hui et condamné le Moyen-Orient à des décennies d’ingérence meurtrière de Téhéran. 

En 1950, 12 ans après la découverte du pétrole en Arabie Saoudite, le concessionnaire américain Arabian American Oil Company a accepté, raisonnablement, de partager ses bénéfices à 50-50 avec le Royaume. Aujourd'hui, Aramco, qui appartient à 100 % à l'État saoudien depuis 1976, est l'une des entreprises les plus importantes et les plus rentables au monde. Cependant, de l’autre côté du Golfe, en Perse, une histoire inexplicablement différente s’est déroulée, avec des conséquences désastreuses.

À peu près au même moment où les quatre compagnies pétrolières américaines qui détenaient initialement Aramco acceptaient de partager tous les bénéfices à parts égales avec Riyad, en Perse, le gouvernement britannique, actionnaire majoritaire de l'Anglo-Persian Oil Company, rejetait catégoriquement une demande de Téhéran pour un accord tout aussi équitable. traitement. Cela en soi était déjà assez grave et représentait une provocation étrangement irréfléchie à une époque où le statut du Royaume-Uni en tant que puissance mondiale était visiblement en déclin, tout comme son empire autrefois dominant.

L’humiliante invasion de l’Égypte par la Grande-Bretagne en 1956, dernier et désespéré coup de dés impérial, est considérée comme le moment où le soleil s’est enfin couché sur l’Empire britannique. Cependant, son ingérence presque oubliée en Iran deux ans plus tôt aurait finalement eu des conséquences encore plus graves.

En 1951, le gouvernement démocratiquement élu du Premier ministre iranien Mohammed Mosaddegh a annoncé qu’en l’absence d’un accord équitable de la part des Britanniques, il nationaliserait l’industrie pétrolière du pays. La réaction britannique était la définition même de l’autoritarisme impérial. La principale préoccupation du gouvernement britannique, qui luttait à l’époque pour faire face aux énormes dettes et aux coûts de reconstruction dont il avait hérité au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, était la perte de revenus provenant des champs pétroliers iraniens. Pour rallier les États-Unis, ils ont profité de la paranoïa de Washington pendant la guerre froide et ont évoqué le spectre de l’Union soviétique, le voisin du nord de l’Iran, infectant potentiellement le pays avec son idéologie communiste. La tactique a fonctionné.

En 1953, le MI6 britannique et la CIA américaine ont organisé un complot visant à renverser Mosaddegh et son gouvernement. À la suite de l’opération Ajax, des centaines de personnes ont été tuées au cours des combats entre les deux camps, et le Shah, soutenu par l’Occident, a été nommé au pouvoir suprême. 

Il s’agit d’une décision spectaculairement irréfléchie qui défigurera le paysage du Moyen-Orient pendant des générations et qui sert encore aujourd’hui d’étude de cas aux étudiants en politique face aux périls du droit aux conséquences inattendues. Avec le temps, le Shah a dissous le Parlement et a introduit en 1963 une série de réformes impopulaires qui ont conduit à une pauvreté généralisée et à la surpopulation dans les villes et ont été condamnées comme anti-islamiques par les religieux iraniens. L'un des principaux critiques était l'ayatollah Khomeini, l'un des dirigeants de la communauté chiite du pays.

En 1963, il fut emprisonné pendant un an avant d'être exilé, s'installant d'abord en Irak puis en France. C'est de Paris qu'il rentre triomphalement en Iran, le 1er février 1979, accueilli par des foules en délire comme le leader de la révolution qui avait poussé le Shah à l'exil. Le reste, comme on dit, appartient à l'histoire; une histoire qui se joue encore sous le regard inquiet du monde entier.